문제 12정답을 고른 뒤 해설을 펼쳐보세요.
개인정보자기결정권에 대한 설명으로 옳은 것은?
- ①본인인증은 게임과몰입 예방조치의 실효성 확보에 실질적으로 기여한다고 보기 어려우므로, 게임물 관련사업자가 게임물 이용자의 회원가입 시 본인인증 등을 하도록 한 구 「게임산업진흥에 관한 법률」 조항은 게임물 이용자의 개인정보자기결정권을 침해한다.정답
- ②후보자 등록 신청 시 벌금 100만 원 이상의 모든 범죄경력을 제출하도록 하고, 이를 선거기간 동안 공개하도록 하는 「공직선거법」 조항은 범죄경력 중 공직 수행과 관련이 있는 범죄의 태양과 유형에 한정하거나 비위행위의 경중, 상당한 기간의 도과 여부에 따라 공개 범위를 달리하는 등 기본권을 덜 침해하는 수단이 있다는 점에서 과잉금지원칙에 위배되어 청구인들의 개인정보자기결정권을 침해한다.정답
- ③대한적십자사의 회비모금 목적으로 자료제공을 요청받은 국가와 지방자치단체는 특별한 사유가 없으면 그 자료를 제공하여야 한다고 규정한 「대한적십자사 조직법」 조항은 ‘특별한 사유’를 수식하는 문구나 ‘특별한 사유’의 예시를 전혀 규정하고 있지 않아 구체적 내용을 도출할 수 없으므로, 명확성원칙에 반하여 개인정보자기결정권을 침해한다.정답
- ④가명정보를 통해서 특정 개인을 알아볼 수 없도록 하기 위해 가명정보의 재식별을 예외 없이 금지하는 「개인정보 보호법」 조항은 재식별을 전면적, 일률적으로 금지하는 것 외에 기본권을 덜 침해하는 수단이 있다고 보기 어려우므로 개인정보자기결정권을 침해하지 않는다.정답
정답·해설 펼치기정답·해설 접기
정답: 공식 최종정답 기준 · 검수 방식
정답 근거
정답은 ④입니다. 가명정보의 재식별을 허용하면 정보주체를 다시 특정하여 예상하지 못한 피해를 일으킬 수 있습니다. 개인의 요청에 따른 재식별도 다른 사람의 정보까지 함께 식별할 위험이 있습니다. 헌법재판소(헌재 2023. 10. 26. 2020헌마1477 등)는 전면적 재식별 금지보다 덜 침해적이면서 같은 목적을 달성하는 수단을 인정하기 어려워 해당 규정을 합헌으로 보았습니다.
보기별 검토
① 헌법재판소(헌재 2015. 3. 26. 2013헌마517)는 본인인증 조항의 목적이 정당하고 수단도 적합하며 본인인증 외에 이용자의 연령을 정확히 확인할 방법이 없다고 하여 개인정보자기결정권 침해를 인정하지 않았습니다.
② 헌법재판소(헌재 2025. 9. 25. 2021헌마356)는 후보자가 벌금 100만 원 이상의 범죄경력을 제출하고 이를 공개하도록 한 조항에 대하여, 후보자는 스스로 공론의 장에 나선 사람으로서 공직 적합성 검증에 필요한 범위의 정보 공개를 어느 정도 감수해야 한다고 보아 청구를 기각하였습니다.
③ 헌법재판소(헌재 2023. 2. 23. 2019헌마1404 등)는 적십자사 자료제공의 예외인 ‘특별한 사유’를 관련 규정과 취지를 통해 해석할 수 있어 명확성원칙에 반하지 않는다고 보았습니다. 선지는 반대의견의 논리입니다.
풀이 요령 · 관련 개념
관련 개념: 개인정보의 처리 목적, 식별 가능성, 보호장치에 따라 기본권 제한의 정도와 정당성이 달라집니다.